前文在作“谭崔十四根本堕戒”第一条总评的时候，已经先行提到第二条“堕戒”的戒相与其主要内容，是与“违犯世尊之言教”有关，但是细审其实际意涵，却与字面所呈现者大异其趣，以下将其评析破斥：

如何违犯讲不清楚

原文：

第二条根本堕戒

第二根本堕戒，谓违犯善逝世尊言教。

如前所说已明“善逝、世尊”俱为佛之名号，而“违犯世尊之言教”当然是佛弟子所不应为；但是密宗此十四堕戒所规范，是指怎样的情况下，以身语意怎样运作的方式，违犯了怎样的世尊言教？却没有说清楚，这样的情况如何能骤判为“堕戒”？正经的制戒不但应该详述具体所犯戒相，甚至应该仔细说明犯戒之本末，如其罪作之“根本”、“方便”、“成已”给各个成就与否，才能界定是否犯戒，乃至分判所犯戒行之轻重，可否借由如法忏悔灭罪等等。绝非如此“谭崔十四根本堕戒”私自制戒者，如此颟顸笼统，只一句“违犯善逝世尊言教”便将其学人打入“根本堕戒”。其他仍大有可议之处，容后逐段探讨后一一。

断章取义于《释量论》

原文：

此分两点说明：善逝世尊所说言教与犯戒诸行。于第一点，法称在《释量论》里说：“如是将三因灭尽者，即是善逝。”其中所说“善逝”，即是指如来世尊。因为诸世尊已达圆满与善美的境界，不再有苦，并且我见种子灭尽，加上该灭已灭，已经逝去不再轮回，故名善逝。那波巴在其著作《道灯见》里所说：“世尊言教”，谓三乘法教。

宗喀巴提到的“法称”，即是唯识学者“法称论师”，西元六世纪末生于南天竺的婆罗门族。青少年时即皈依佛门，并师从自在军（陈那论师之弟子）学习《集量论》。法称极其聪颖，写下七部量理论著，虽其著作艰涩难懂，然此七论是佛教因明学最具代表性的书籍。所以，法称不仅阐释因明论辩的理路，并开显佛教理论的建立。《释量论》乃是广释陈那论师的《集量论》，同时也是七部释论的广论；内容是研究法相、抉择正见所必须研读的论典，阐明了推理论证正确与否所需依据的思维规律。后世“僧成大师”之释译，深入浅出，而被奉为研治因明学之圭臬。（注一）

注一：http://www.swfc.com.tw/book_view.php?Vcode=2222

但是宗喀巴作“戒释”时并不老实，所举法称《释量论》中言说并非原文，已经被宗喀巴动过手脚。《释量论》的译本达九卷之广，内容全为五言偈颂，数量多达数千句之谱。然而遍览全书，独不见宗喀巴所举“如是将三因灭尽者，即是善逝”之引文，论中提及“善逝”处有二，都在第四卷中，其一出现在第四卷末，偈文为：

“由救成证知：真、固、无余别。善逝证义故，较外道、有学、无学增上故。”

非但文句形式与宗喀巴所举不同，揆其文义，只是在说明“善逝”所证之大乘义理，比外道及二乘有学、无学更为殊胜增上，如此而已。也并非宗喀巴所阐释之内容。比对相近之内容，再参考本论译者“僧成大师”之释义，可以知道宗喀巴士取材于第四卷开头的偈子：

“因断具三德，是为善逝性。非苦所依故。是善见无我，或从彼加行。

生及过普起，说为复退转，断我见种故，是不退转性。”

“僧成大师”释义之原文为：“世尊是得具足三德之善逝性者，无余永断众苦因故。问：三德云何？曰：一、是善断，谓已得永断非苦所依故。二、善因为先，谓从现见无我，或从已修习加行而得故。三、不复退还生死，谓是永断我见种子故。若还生生死，及普起众患，说为复退转故。（注二）”因此可知，法称《释量论》此处所云，是“断”而具三德，并非“灭”而尽三因。一字之差可能毫厘千里，何况名相全改，文句另创，这岂是做“戒释”者所应为？更何况此处所言殆为“因断具三德，是为善逝‘性’”，指“断众苦因”、“现见（或修证）无我”、“不复还生死”，此三德为“善逝性”，何处遽言“即是善逝”？

注二：http://book.bfnn.org/books2/1845.htm

能出三界非即“善逝”

审观此处法称《释量论》所论，以及“僧成大师”之所释，都只是在二乘法“无常、苦、空、无我”等法上在作观行和修证。“现见无我”即是断了我见、疑见、戒禁取见的三缚结，证得初果须陀洹；从此若不退转于彼断我见之实证，可以次第增上，如减低欲界烦恼之贪着，令贪嗔痴淡薄，名为二果薄贪嗔痴；进断欲贪、嗔恚、我见、戒禁取见、疑见等五下分结，证三果阿那含；最后断色界贪、无色界贪、掉举、慢、无明等五上分结证四果阿罗汉，永断后有不复受生，于舍报后入无余涅槃；其最钝根者亦不过七次往返于人天，即得出离三界“不复还生死”。以上种种二乘法中之次第修证，皆为“断众苦因”而得“不复还生死”，因此故说为“善逝性”，但这却不是修证大乘佛菩提道究竟圆满而成佛之谓。

宗喀巴于此处曲解“谓是永断我见种子故”，改成“我见种子灭尽”，可是宗喀巴自己却未断我见，故于此实不知所云，不知却强以为解。前段已略述及，我见断已，则边见、邪见、疑见、见取见、戒禁取见必将一一随断，永不复存。是为“僧成大师”所说“永断我见种子故”。“种子”是为是佛学上名相，又名“界”，意为“功能差别”，我见一断则边见、疑见等“功能”则不复现，这是正常随所证而出现的证道功德受用，有何可惊怪而故作圣解？

何况二乘人之见道─断我见─而成初果人时所断的“种子”，唯断烦恼障中见道所断之分别所生“异生性”种子，不能断除俱生之烦恼障中“异生性”种；更何况还有大乘之真实见道者，非唯能断烦恼障中见道所断之“异生性”种子，亦能分断所知障中见道所断之“异生性”种子故；然要相见道满足而入初地心之见道位时，方能断尽所知障中见道所断之分别生“异生性”全部种子。此殆为宗喀巴穷思之罔及，闻所未闻者，当然更不能是宗喀巴在“戒释”中，莽莽荡荡说为“我见种子灭尽”，“加上该灭已灭（语焉不详，岂知所云？），已经逝去不再轮回，故名善逝。”者。

“善逝”不会“开小差”

“善逝”，梵名须伽陀Sugata，又曰好去。诸佛十号之一。十号之第一曰如来，第五曰善逝。“如来”者，乘如实之道而善来娑婆界之义，“善逝”者，如实去彼岸不再退没生死海之义，以此二名显“来往自在之德”。智度论二曰：“佛一切智为大车，八正道行入涅槃，是名好去。”（注三）中国人的习性多喜欢说“来”，忌讳说“去”或“逝”，因此，“善逝”是佛十名号中，用得比较少，含意也比较难说清楚的一个。但是“善逝”绝不会是仅如宗喀巴所说的“不再有苦，并且我见种子灭尽，加上该灭已灭，已经逝去不再轮回”之后，就像二乘人一样灰身泯智，从三界中开小差、躲进无余涅槃了。

真正的善逝，必须具足四禅八定、五神通，否定五阴十八界而断我见，断除三界系缚成阿罗汉，进而明心证真如，眼见佛性生起如幻观，悟后进修而圆满非安立谛“内遣有情假缘智”等三品心，再作大乘四圣谛加行，具足安立谛16品心、9品心，依十大愿成就增上意乐而入地；然后进修十度波罗蜜多，具足十地无生法忍及三种意生身，转入等觉地中，百劫修相好：无一时非舍命时、无一处非舍身处。如来具足广大福德以后方能成为妙觉菩萨，然后示现于人间成佛，方可称为“善逝”，否则仍只是未断尽变易生死的八、九、十地菩萨，仍非“善逝”。这是要断除我见、我所执、我执而具足证得二乘所证的出三界果，并且明心、见性后，进修无生法忍，同时断除烦恼障所摄的习气种子，进断所知障无始无明所摄的尘沙惑以后，才能成就善逝的功德。莫说二乘圣者不能思虑于此，乃至已证二乘极果后廻心大乘实证而入诸地的菩萨们也还不能企及，何况密宗古今诸师悉皆未断我见、亦未明心，反而崇尚五阴淫触我所境界的贪淫者，何能丝毫知之？

注三：http://zh.wikisource.org/zh-hant/%E4%BD%9B%E5%AD%B8%E5%A4%A7%E8%BE%AD%E5%85%B8/%E5%96%84%E9%80%9D

再说二乘圣者断尽我执，入无余涅槃是“灭掉自我”，哪里有“来往自在之德”？而大智度论所谓的“佛一切智”，也并不同于“声闻一切智”，如《华严经》〈大疏卷十六〉所载：“如来以无尽之智，知无尽法，故称一切智。若依别义，则一切智为视平等界、空性之智，此即声闻、缘觉所得之智；一切种智为视差别界、事相之智，乃了知‘平等相即差别相’之佛智。”又如《大智度论》〈卷二十七〉：“总相是一切智，别相是一切种智；因是一切智，果是一切种智；略说一切智，广说一切种智。一切智者，总破一切法中无明暗；一切种智者，观种种法门，破诸无明。（注四）”试问，二乘圣人焉有如来的“无尽之智”而“知无尽法”？因此，知宗喀巴不解佛法深义，不知如来智周遍一切万德庄严，徒留以蠡测海的笑柄罢了。

注四：

http://dictionary.buddhistdoor.com/word/33400/%E4%B8%80%E5%88%87%E6%99%BA

密教谬理令有智之闻者“散逝”

当然个中内在的原因，乃是假藏传佛教四大教派，诸如宗喀巴等论师，正是利用众生不懂“善逝”此一名号的相对模糊性，强调佛“已经逝去不再轮回”，那么唯一能代言“世尊言教”诠释佛语的，就剩下“不得善逝”，犹在赖活着的喇嘛上师们，故一再强调“上师就是三宝的代表”、“佛没有能力加持你，但是上师有”，若不愿配合演出，一旦违犯了就是十四根本堕中第一重罪的“第一条堕戒”，如此一来，上师们就可以颐指气使无所顾忌地“代佛宣化”，“易”无反顾的而成为一尊尊“活佛”。

至于宗喀巴引用那位浪子“黑瑜伽士”那波巴在其著作《道灯见》里所说，仅以“世尊言教”四个字作唬弄，直是无头无尾，不知所云。焉有造论作“戒释”如此引证而语焉不详的？则宗喀巴的“跳跃思考”，到底是其思维短路“逻辑不清”？还是法义不明刻意规避？抑或蓄意地引君入瓮？这就天知地知了。更何况找了一个成天光着屁股满街跑，又躲在“夜总会”里瞎练“谭崔”的流浪汉，来谈“三乘法教”，大概会令所有正常的人都要快快“散逝”了吧！

关键词: 谭崔 , 藏传佛教 , 喇嘛教 , 宗喀巴